Warum Retrospektiven Ohne Entscheidungs-Gedächtnis Straucheln

Retrospektiven haben ihren Sinn.

Sie schaffen Raum zur Reflexion. Sie machen Reibung sichtbar. Sie helfen Teams, sich neu auszurichten.

Gut gemacht sind sie eine der gesündesten Gewohnheiten, die ein Team haben kann.

Und trotzdem erleben viele Teams dieselbe Frustration:

Sie sprechen. Sie einigen sich. Sie gehen mit Action Items auseinander.

Dann vergehen Wochen.

Und dieselben Diskussionen kommen zurück.

Nicht, weil das Team nachlässig ist.

Sondern weil etwas Subtiles fehlt.

---

Das Problem Sind Nicht Retrospektiven

Wenn Retrospektiven unproduktiv wirken, versucht man oft, die Retro zu „fixen“.

Bessere Moderation. Bessere Fragen. Mehr Offenheit. Mehr Struktur.

Das hilft.

Aber es adressiert nicht den Kern.

Retrospektiven arbeiten stromabwärts von Entscheidungen.

Wenn die Retro beginnt, ist der wichtigste Kontext häufig bereits zerfallen.

---

Was Retrospektiven Sehen

Retrospektiven sehen zuverlässig:

• was passiert ist
• was wehgetan hat
• was überrascht hat
• welche Ergebnisse entstanden sind

Sie sehen auch Symptome:

• verpasste Deadlines
• steigende Incident-Zahlen
• langsamere Releases
• Nutzerbeschwerden

Womit Retrospektiven kämpfen, ist das, was diese Ergebnisse erzeugt hat.

Die Entscheidung.

---

Entscheidungen Kollabieren Zu Ergebnissen

Jede relevante Änderung beginnt als Entscheidung.

Ein Trade-off wird akzeptiert. Eine Annahme wird getroffen. Eine Wette wird eingegangen.

Dann wird ausgerollt.

In diesem Moment kollabiert die Entscheidung zu:

• Code
• Konfiguration
• UI-Text
• operativem Verhalten

Wochen später sieht das Team Ergebnisse.

Doch die ursprüngliche Absicht ist nicht mehr präsent.

Also muss die Retro raten.

---

Outcome-First Gespräche Erzeugen Fiktion

Wenn Entscheidungskontext fehlt, rekonstruieren Teams ihn.

Sie reverse-engineeren, warum etwas getan wurde.

Sie erzählen die Vergangenheit aus der Gegenwart.

Sie füllen Lücken mit plausiblen Geschichten.

Das ist keine Inkompetenz.

Es ist die Standardreaktion auf fehlendes Gedächtnis.

Aber es führt zu einem konkreten Versagen:

Das Team diskutiert Interpretationen statt zu lernen.

Zwei Personen erinnern unterschiedliche Gründe.

Eine dritte war nicht dabei.

Jemand sagt: „Damals ergab es Sinn.“

Und die Retro wird zu einer Verhandlung darüber, was die Entscheidung gewesen sein muss.

---

Warum Action Items Nicht Halten

Viele Action Items scheitern aus demselben Grund.

Sie bekämpfen Symptome.

Nicht Entscheidungen.

Ohne zu wissen:

• welcher Trade-off akzeptiert wurde
• welche Annahme getragen hat
• welche Erwartung formuliert war

kann das Team keine Korrektur ableiten, die zur Ursache passt.

Verbesserungen driften.

Und dieselben Probleme kehren zurück.

---

Die Fehlende Schicht: Entscheidungs-Gedächtnis

Retrospektiven müssen nicht ersetzt werden.

Sie brauchen Unterstützung stromaufwärts.

Diese Unterstützung ist Entscheidungs-Gedächtnis.

Eine minimale Entscheidungsspur hält fest:

• was entschieden wurde
• warum es damals sinnvoll war
• welche Veränderung erwartet wurde

Nicht als Dokumentation.

Sondern als zeitlich verankerte Absicht.

Wenn diese Absicht erhalten bleibt, werden Retrospektiven deutlich klarer.

Weil Ergebnisse endlich auf Kontext treffen.

---

Retrospektiven Funktionieren Besser, Wenn Sie Nicht Raten Müssen

Mit Entscheidungs-Gedächtnis:

• bewertet das Team Ergebnisse gegen Erwartungen
• werden Trade-offs ohne Schuldzuweisung überprüfbar
• können Annahmen getestet statt verteidigt werden

Die Retro ist keine Debatte über die Vergangenheit mehr.

Sie wird zu einer Feedback-Schleife.

---

Decision-Centric Development

Decision-Centric Development behandelt Entscheidungen als erstklassige Artefakte.

Es konkurriert nicht mit Retrospektiven.

Es stärkt sie.

Indem es sicherstellt, dass das Zerbrechlichste am Lernen überlebt:

was wir glaubten, als wir handelten.

Denn Retrospektiven sind notwendig.

Aber ohne Entscheidungs-Gedächtnis müssen sie Absicht aus Ergebnissen rekonstruieren.

Und Rekonstruktion ist kein Lernen.